南京刑事律师咨询电话: 025-85552110
刑事辩护的过程
第一，阅卷应当做好阅卷笔录。
第二，会见过程一般分为多次，在侦查阶段的会见主要任务是向嫌疑人详细了解案情经过，并与其确认案件细节。
第三，会见过程中最重要的工作室与被告人沟通确定辩护思路，比如说是无罪辩护还是罪轻辩护。
当然，在庭审过程中，质证环节、辩论阶段一样重要.
南京刑事律师
导语：由于恶势力不是一个法定概念，导致有的地方公检法机关对于恶势力的认识分歧较大、执法尺度把握不一，一定程度上影响了打击效果。为满 更多
南京刑事辩护律师律师为犯罪嫌疑人进行刑事辩护，其实并不只是在案件审理的时候提供辩护。在被拘留期间、会见的时候也是可以提供辩护服务的 更多
网传的福州市晋安区人民检察院2019年2月21日晋检诉刑不诉﹝2019﹞8号不起诉决定书显示：2018年12月26日23时许，被害人李某与邹某滤在邹某滤 更多
《刑法修正案（六）》将开设赌场从赌博罪中分离而独立成罪已有十多年，《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》）也近十年。现在再来讨论赌网代理犯罪，似 更多
劫取手机转移账户资金是否构成抢劫罪日常生活中，通过手机使用微信、支付宝等第三方支付平台进行移动网络支付和消费的情形已非常普遍，相关的涉第三方支付平台犯罪也日益增多。司法 更多
刑事辩护的细节
第一，对于咨询者询问嫌疑人的行为是否构成犯罪，不能一味的迎合说没有犯罪，一定可以无罪释放，也不能一味地以我们没有见到卷宗不了解案件具体事实，不能下结论。
第二，对于咨询者最关心的问题，我们应当在每次咨询之前做好功课。
第三，我们作为律师，切忌向咨询者给予肯定性承诺，不能向咨询者打包票人可以保出来，一定会被判无罪的等。
正当防卫与防卫过当-南京刑事律师
2022-02-14 20:29:50 来源：
网传的福州市晋安区人民检察院2019年2月21日晋检诉刑不诉﹝2019﹞8号不起诉决定书显示：
2018年12月26日23时许，被害人李某与邹某滤在邹某滤的暂住处发生争吵，随后李某被邹某滤关在门外。李某强行破门而入，与邹某滤发生言语争吵及肢体冲突，引来邻居围观。此时，暂住在楼上的被不起诉人赵宇
，听到呼喊声，下楼查看，见李某把邹某滤摁在墙上并殴打其头部。为制止李某的伤害行为，被不起诉人赵宇上前从背后拉拽李某。李某见状欲殴打被不起诉人赵宇，赵宇随即将李某推倒在地，在李某倒地时，赵宇
仍朝倒地的李某腹部用力踢踹，之后，被不起诉人赵宇又拿起凳子欲砸向李某，但被邹某滤劝阻。随后，赵宇被其女朋友劝离现场。经法医鉴定，李某腹部横结肠破裂，伤情属重伤二级；邹某滤作情属轻微伤。
检察院认为，被不起诉人赵宇实施了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定的行为，其实施该行为的目的是为了制止李某对他人正在进行的不法侵害，客观上也达到了阻止不法侵害进一步加剧的良好效
果，但综合分析全案事实证据，其行为明显超过必要限度，造成重伤二级的后果，根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款之规定，应当减轻或免除处罚。鉴于被不起诉人赵宇还有自首情节，依据《中华人民共
和国刑法》第六十七条第一款之规定；同时为弘扬社会正气，鼓励见义勇为，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，不需要判处刑罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，
决定对赵宇不起诉。
问题：赵宇的行为究竟是正当防卫还是防卫过当，正当防卫和防卫过当的界限究竟如何划定？
分析：就赵宇案来说，无论是吃瓜群众还是司法机关，对于赵宇行为的防卫性质，都不持异议，关于这方面的问题，在此就不再赘述。目前争议比较大的是，赵宇案究竟如何确定正当防卫和防卫过当。
《刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
确定防卫过当的前提，首先是行为存在防卫的正当性，即满足正当防卫的基础条件，很显然，本案赵宇的行为满足了正当防卫这一基本前提。在此基础之上，要再继续考察，赵宇的行为是不是“明显超过必要限度”
并是因此而“造成重大损害的”。
检察院认为赵宇的行为“综合分析全案事实证据，其行为明显超过必要限度，造成重伤二级的后果”，属于防卫过当。但是，在不起诉决定书中，检察院并未对“其行为明显超过必要限度”作进一步深入的论证，而
是以“综合分析全案事实证据”一带而过。所以，检察院的做法难免让人有所不服。
如何认定正当防卫“明显超过必要限度”，经常存在争议。但是，如果以“事后诸葛亮”的眼光去分析和评价赵宇的行为，往往难免得出防卫过当的结论，因为整个事发过程中，仅有李某被脚踹后负重伤，而赵宇无
伤、邹某滤仅轻微伤，所以，单纯从结果对比来看，显然李某负伤较重。但是，司法人员绝不能仅仅从“事后诸葛亮”的视角、凭借单纯的受伤结果对比而就此得出防卫过当的结论。因为，“站着说话不腰疼”，我
们应该设身处地的站在赵宇在案发时的立场，去客观的看待整个案发过程。
也就是说，考察防卫行为是否过当，应该是站在防卫人的立场、把自己想像成防卫人本人、把自己设想成处于防卫的情境之中、以正叙的方式而不是以倒叙的方式去考察整个防卫过程。
具体的讲，任何一个正常的理性成年人，设想把自己置身于赵宇案的事发过程中，在“李某见状欲殴打被不起诉人赵宇，赵宇随即将李某推倒在地，在李某倒地时”，是否有充分的理由和根据能认定李某在当时的情
境之下已经完全放弃了继续侵害行为、或者完全丧失了继续侵害的能力、或者赵宇完全能够轻易的压制住李某的反击？
如果得出的结论是肯定的，那么“赵宇仍朝倒地的李某腹部用力踢踹”并致其重伤二级的结果，就是防卫过当，因为这时李某已经不会或不能再继续实施其侵害他人的行为，在此情况下“赵宇仍朝倒地的李某腹部用
力踢踹”的行为明显超过了必要的限度；但如果得出的结论是否定的，那么“赵宇仍朝倒地的李某腹部用力踢踹”的行为就不超过必要的限度，因为李某仍未丧失侵害他人的能力和可能性，赤手空拳的二人近距离的
肉搏战，任何一方的拳打和脚踢都是正常的攻击和反击手段，并没有超出必要的限度，至少不能说拳打脚踢的行为明显超出必要的限度。
再继续下来，是不是在防卫过程中只要有重伤结果，就一定是防卫过当意义中的“重大损害”？我们设想一下：凶手持尖刀刺向他人胸膛的一刹那、他人飞起一脚跺在凶手胸部致其心脏受重伤而当即死亡的情形中，
被刺人毫发未损，而凶手却当场死亡，这个死亡结果是不是可以认定为“防卫过当”导致的“重大损害”？单纯的伤害结果对比，对于防卫过当的评价并无决定性价值，最具决定性地位的因素却正是防卫手段是不是
明显超出必要的限度。如果防卫手段没有超出必要的限度，出现任何结果，都不能评价为“防卫过当”。
在评价正当防卫的过程中，我们不能以“事后诸葛亮”的眼光去苛责防卫人、以“武林高手”般的标准去衡量防卫人。作为普通人，在紧急状态下的防卫过程中，心理不免紧张、恐惧、激动，在此情境中，难以冷静
和理性的选择最合适的防卫手段，更难以精确把握防卫行为造成的结果，所以，在德国刑法中才有“防卫人由于惶惑、害怕、惊吓而防卫过当的，不负刑事责任”的规定。
具体到赵宇案，只要司法人员没有充分的理由和根据确信，站在防卫人的立场上可以轻易的判定“李某见状欲殴打被不起诉人赵宇，赵宇随即将李某推倒在地，在李某倒地时”，李某本人倒地后已经完全放弃或不会
、不能继续侵害行为，否则赵宇用脚“仍朝倒地的李某腹部用力踢踹”的行为，仍应被评价为并不过当的正当防卫行为，即使是造成李某横结肠破裂的重伤二级结果。
上一篇：污染环境罪有效辩护策略
下一篇：南京刑事辩护律师免费咨询